Текст уведомления здесь

Выбирать или не выбирать?

За два дня до назначенных еще осенью выборов в Академии наук от них вдруг решили отказаться

В Российской академии наук, кажется, проводят выборы Шредингера: они то ли состоятся, то ли нет, и выяснить это, не дожидаясь начала самих выборов, никак нельзя. «Чердак» объясняет, из-за чего все, кто имеет хоть какое-то отношение к российской науке, несколько переполошились.
Добавить в закладки
Комментарии

Почему это вообще интересно?

Вы, наверное, читаете научные новости. Так вот, когда вы видите в новостях упоминание российских, а не британских ученых, велик шанс, что это сотрудники каких-нибудь институтов РАН. Когда вы гордитесь российской наукой, вы на самом деле гордитесь какими-нибудь сотрудниками институтов РАН. Если у вас есть друзья-ученые, они наверняка или работают в таком институте, или учились там, или сами дружат с кем-то оттуда.

Над всеми этими людьми в конечном итоге возвышается сама Российская академия наук. Собственно академия как собрание людей — это чуть больше двух тысяч академиков и членов-корреспондентов, которые избираются пожизненно за «обогащение науки» своим выдающимся трудом. Эти люди сами занимаются наукой и руководят институтами, их экспертное мнение спрашивают, когда нужно узнать что-нибудь важное об устройстве окружающего мира. Из них выбирается президент РАН, главный начальник научного цеха в стране.

В общем, в российской науке пока без этих трех букв никуда, что бы вы ни думали и о науке, и о самих буквах. А значит, если вам интересна наука, мимо темы выборов в РАН не пройти.

Хорошо, что там у академиков стряслось?

Долгое время РАН фактически была гигантской самостоятельной корпорацией, которая занималась одновременно как собственно наукой в институтах, научных центрах и других интересных научных местах, так и хозяйствованием, и жила, в общем-то, своей внутренней жизнью. В 2013 году академию довольно стремительно и сильно реформировали, и в РАН наступили интересные времена, которые, как показала прошлая неделя, продолжаются до сих пор.

В пятницу, 17 марта, когда некоторые участники общего собрания уже отправлялись в Москву, два уважаемых академика РАН Владимир Захаров и Валерий Рубаков внезапно сообщили научным журналистам, что выборы, ради которых все едут в столицу, переносятся на полгода. То, что эти выборы состоятся в 2017 году, было известно еще три года назад — это прописали в уставе РАН после реформы академии. На 20—24 марта всю процедуру назначили в ноябре 2016 года.

Кандидатов в президенты РАН трое: действующий глава академии Владимир Фортов и еще два академика, биолог Александр Макаров и физик Владислав Панченко. У них есть программы, которые можно прочитать на сайте РАН, но в случае выборов главы РАН это, скорее, просто сочинения на заданную тему — голосуют не столько за программы, сколько за людей. Опросы академиков и прочих экспертов, которые проводили научные СМИ, показывали, что в среду собрание РАН, скорее всего, собиралось переизбрать Фортова.

Когда пыль пятничных сенсаций чуть улеглась, выяснилось, что выборы могут перенести, потому что группа академиков, в том числе и как минимум один из кандидатов (по другим данным, два из трех — кроме Фортова), в последний или предпоследний момент предложили их перенести. Как и в любом демократически устроенном институте, предложить что-нибудь собранию имеют право все члены академии.

Логика у инициативной группы, со слов главного ученого секретаря Президиума РАН Михаила Пальцева, такая. В уставе академии ничего не написано о том, как правильно выбирать президента РАН (это действительно так, можно убедиться). Процедуру выборов, которые все же надо как-то провести, определил президиум, что-то вроде совета директоров, который управляет текущей работой РАН между собраниями. Но в уставе не сказано, что президиум может это сделать единолично, без собрания — это не запрещено, но и не разрешено.

Значит, заключает инициативная группа, итоги выборов, если их провести сейчас, не исправив пробел в уставе РАН, можно будет оспорить в суде и признать нелегитимными. Поэтому надо сначала «выправить» документы, а потом выбирать президента. Так как до среды, 22 марта, изменить устав РАН не получится никак, выборы откладываются.

Важно еще сказать, чего, по-видимому, не случилось: по первоначальным слухам, действующего президента РАН Владимира Фортова якобы отстранили от должности, заставив уйти в отставку. Но эти слухи упорно опровергают все, кого об этом догадались спросить, от пресс-службы РАН до его заместителей, и пока никак не подтверждают ни сам Фортов, ни какие-то политические источники. Полномочия действующего президента РАН в любом случае истекают 27 марта, что бы там ни произошло с выборами. В понедельник само собрание, которое состоится в любом случае — его-то никто не пытается перенести, — начнется с доклада Фортова о работе академии.

И что теперь?

Градус безумия происходящего пока не разочаровывает. В большом и основательном интервью «Российской газете», которое появилось на сайте издания в 18:00 воскресенья (и выйдет в бумажной версии в понедельник), Фортов решительно высказывается против изменения правил выборов в последний момент. А в начале девятого вечера в то же воскресенье он уже говорил журналистам «Чердака», что поддерживает перенос выборов, например, на сентябрь.

Теперь первый день общего собрания, понедельник, становится невероятно интересным: помимо ритуальных докладов Фортова и Пальцева о работе РАН и ее президиума, участникам собрания надо будет как-то отнестись к предложению перенести выборы на полгода. Дискуссия, несомненно, будет нелегкой.

Согласно уставу РАН, решения по выборам президента и остального руководства РАН принимаются большинством не менее двух третей голосов, как и любые изменения в устав. Для остальных решений достаточно простого большинства. Пока не очевидно, сколько голосов потребуется, чтобы перенести или не перенести сами выборы.

Уже сейчас известно, что в понедельник на общем собрании академиков будет выдвинуто и «встречное предложение» — оставить все как есть. «Клуб 1 июля», довольно крупное неформальное сообщество академиков и членов-корреспондентов РАН, уже обратился к членам академии с призывом никого не слушать и провести выборы по плану. В «Клубе» аргумент о процедурных пробелах в уставе не принимают, а сомнения в его качестве буквально накануне голосования называют недобросовестными.

Если выборы перенесут, это будет прецедентом: ничего похожего с РАН, кажется, еще не происходило. Если выборы не перенесут, это станет однозначным сигналом: академикам надоело, что с академией все время что-то происходит внезапно и как будто не по ее собственной воле.

Добавить в закладки
Комментарии
Вам понравилась публикация?
Расскажите, что вы думаете, и мы подберем подходящие материалы

Взрывать по науке

Российские физики моделируют аварии на АЭС в гигантском металлическом шаре

На первый взгляд изучение взрывов — плохая идея. Слишком быстро, чтобы что-то понять, слишком сложно, чтобы разобраться, и, конечно, слишком опасно, чтобы делать это постоянно. Российских физиков из Объединенного института высоких температур РАН (ОИВТ РАН) это не останавливает. В гигантском металлическом шаре, установленном в институте на севере Москвы, они моделируют взрывы мощностью до тонны в тротиловом эквиваленте. Корреспондент «Чердака» побывал на одном из испытаний.
Добавить в закладки
Комментарии

В конце XIX века Эдуард Пиотровский, сотрудник Института судебной медицины в Польше, проводил странные и жестокие эксперименты. Он сажал кроликов перед белыми обоями, разбивал им голову резким ударом молотка, а после звал художника, чтобы зарисовать получившиеся брызги. От раза к разу Пиотровский менял силу удара или его направление, и в результате из его данных и рисунков родился один из методов современной криминалистики — анализ брызг крови.

Работы ученых иногда могут казаться совершенно неэтичными, но часто бывает, что серия жутких или сомнительных научных опытов в конце концов помогает людям сделать жизнь чуть более безопасной. В отдаленном смысле на работу Пиотровского похожи и эксперименты московских физиков из ОИВТ РАН, которые провели уже сотни взрывов мощностью в десятки килограммов тротилового эквивалента.

Для этих экспериментов есть специальная установка — стальной шар диаметром около 11 метров. Еще в советские времена его изготовили на заводе атомных подводных лодок в Северодвинске, и сегодня такой масштабной установки для изучения взрывных процессов нет больше ни у одного научного института мира.

Стальной шар, в котором происходят взрывы. Фото: Николай Малахин / «Научная Россия»
Стальной шар, в котором происходят взрывы. Фото: Николай Малахин / «Научная Россия»

[ ... ]
Читать полностью

Давайте сменим тему

Российской науке не хватает ресурсов и новизны

Только 7% российских научных проектов соответствуют мировому уровню, а многие и вовсе не представляют научной новизны — такие данные выявила всесторонняя экспертиза, проведенная в 2016 году под руководством экспертного совета РАН. Тем не менее в РАН считают, что, несмотря на крайний износ оборудования и недофинансирование, у российской науки еще есть неиспользованный потенциал.
Добавить в закладки
Комментарии

— В 2013 году правительство РФ ввело единообразный учет всех исследовательских работ, выполняемых на деньги госбюджета, а также учет их научных результатов. В 2014 году была запущена федеральная система учета результатов НИОКР. Кроме того, когда в 2013 году был принят закон о РАН № 253-ФЗ и Академия по закону получила функции главного экспертного органа, Минобрнауки открыло ей доступ ко всей федеральной базе исследований, — пояснил директор департамента науки и технологий Минобрнауки Сергей Матвеев.

В число экспертов вошли 7265 ученых из институтов, ведущих вузов страны и других научных организаций. Они проверили работу 1582 государственных научных организаций и вузов по 25 критериям, в частности числу публикаций и их качеству, коммерциализации результатов, состоянию финансовой деятельности и приборной базы.

Экспертизу прошли 5000 научных проектов. Из них 3468 рекомендованы к продолжению исследований и дальнейшему выделению финансирования. 1532 проекта рекомендовано завершить по ряду причин, среди которых — отсутствие научной новизны. Исследование охватило далеко не все профинансированные государством научные проекты. Так, РНФ в среднем финансирует в год больше тысячи проектов, РГНФ в 2014 году профинансировал более трех тысяч исследований, а РФФИ за один 2014 год профинансировал более 15 тысяч научных проектов разного масштаба — региональных, федеральных и международных.

— Наши научные коллективы, научные лаборатории, многие из которых создали свои научные школы, практически не меняют тематику исследований. В то время как мир идет вперед, наши исследователи продолжают работать достаточно изолированно, — заметил Матвеев. [ ... ]

Читать полностью

Подрыв устоев

Интервью о статье российских ученых в Science, которая может изменить современную квантовую химию

Ученые из Института элементоорганических соединений (ИНЭОС РАН) вместе с американским коллегой показали, что самый распространенный в мире метод теоретической химии — теория функционала плотности — шел в неверном направлении последние 10 лет. О работе «Чердаку» рассказал ведущий автор работы, к.х.н. Иван Бушмаринов.
Добавить в закладки
Комментарии

— Статья в Science для теоретиков из России — не такое частое событие. Ожидали, что получится?

— Во-первых, по основной работе мы не теоретики. И задачи «отправить статью в Science» как цели исследования у нас не было. Наш коллектив — лаборатория рентгеноструктурных исследований ИНЭОС РАН — занимается кристаллографией, порошковой и монокристальной. Проще говоря, мы изучаем, как устроены на молекулярном уровне твердые вещества, используя рентгеновские лучи. В последние 15—20 лет с развитием и теории, и инструментальных методов из рентгеновских данных стало можно извлекать не только взаимное расположение атомов в молекулах и молекул в пространстве, но и, в некотором приближении, распределение электронной плотности, которое позволяет объяснить, как устроена химическая связь в исследуемых молекулах и кристаллах и почему они проявляют те или иные свойства — магнитные, каталитические и пр. Этим мы тоже занимаемся, и эти работы всегда идут вместе с теоретическими расчетами, которые преимущественно ведутся в рамках теории функционала плотности (DFT, density functional theory, имеется в виду электронная плотность — прим. «Чердака»). Это самый распространенный численный метод в химии, вышедший далеко за пределы работ теоретиков, это, грубо говоря, квантовая химия «на коленке». В 1998 году Вальтер Кон получил половину Нобелевской премии за этот подход, с тех пор стали на порядки мощнее даже персональные компьютеры, и сегодня, я думаю, существует больше химиков (любых — теоретиков, экспериментаторов, биохимиков и т.д.), которые используют DFT, чем тех, кто не использует. Простейший расчет можно сделать на ПК за 15 минут, есть много бесплатного софта. Для нас это тоже один из важных инструментов, и изначально у нас была задача его немного протестировать, чтобы лучше решать задачи, требующие высокой точности именно в электронной плотности.

Теория заключается в том, что электронная плотность — распределение электронов в системе — определяет свойства системы, а энергия системы, записанная как функционал этой плотности, является минимальной в основном состоянии. Проблема заключается в том, что точно записать такой функционал можно только в очень редких особых случаях (например, для газа свободных электронов). Все функционалы, используемые для расчета реальных систем, являются результатами неких приближений — некоторые из них базируются на теории, а некоторые получаются исключительно численными методами, грубо говоря, подгонкой параметров. Мы стали проверять на тестовых системах (их подобрал первый автор работы — Михаил Медведев) распространенные функционалы и обнаружили, что они иногда странно себя ведут. То есть работают совсем не так хорошо, как утверждают их авторы. А утверждают они, что универсальный точный функционал уже почти у нас в руках, еще немного параметров добавим — и вот он.

— То есть все началось с совершенно прикладной задачи? [ ... ]

Читать полностью