Текст уведомления здесь

Российские математики вычислили самых качественных ученых

А также доказали, что молодой исследователь быстрее всего может добиться успеха в математике.
Добавить в закладки
Комментарии

Математики из Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН и МФТИ создали новую «объективную» типологию ученых, основанную на числе публикаций, количестве их цитирований и изменении данных показателей во времени. Проанализировав три выборки исследователей, представляющих три разные дисциплины — математику, физику и психологию, ученые выделили несколько ведущих типов научных работников: «лидер», «пахарь», «смена». Работа опубликована в журнале «Управление большими системами».

По данным ЮНЕСКО, количество ученых во всем мире в 2013 году составило 7,8 миллиона человек, и хотя это всего 0,1 процента от всей человеческой популяции, тем не менее затраты, необходимые для финансирования их научных исследований, занимают не последние строчки бюджетов многих стран. А такие огромные проекты, как Большой адронный коллайдер или Международный экспериментальный термоядерный реактор (ИТЭР), требуют совместного финансирования от множества государств.

Проблема заключается в том, что критерии «ценности научной работы», «успешности» и «значимости» того или иного ученого вырабатываются внутри самого научного сообщества, тогда как деньги в виде нового гранта исследователям должен выделить внешний по отношению к данной среде чиновник. Поэтому любой инструмент объективной оценки деятельности того или иного исследователя или научной группы позволил бы более справедливо распределять финансовые ресурсы и избежать многочисленных споров и обсуждений научной политики государства.

Особенно актуальна эта задача для России. Еще шесть лет назад на государственном уровне было принято решение о необходимости увеличения в полтора раза числа публикаций отечественных ученых во включенных в базы Web of Science и Scopus рецензируемых журналах. На 2011 год доля российских ученых в мировом потоке публикаций составляла 1,66 процента, и к 2015 году она должна была увеличиться до 2,44 процента. Количество публикаций действительно выросло, но вместе с тем в научном сообществе появилась дискуссия о критериях оценки работы ученых. Все больше крупных ученых говорят о неправильности использования библиометрических данных (типа индекса цитирования) в качестве единственного независимого критерия оценки исследований. Самый простой пример: статья может часто цитироваться в качестве примера ошибочного суждения исследователя.

Поэтому российские математики решили предложить новую систему оценки. Первый ее этап — создание «объективной» классификации ученых. Для этого были отобраны три множества ученых. Они составлены из наиболее цитируемых авторов, образующих начальные фрагменты выдачи при поиске в системе Google Scholar по тегам Mathematics, Physics и Psychology. В «Математики» вошло 500 авторов. В «Физики» — 515 ученых (при этом 99,2% из них не входят в множество «Математики»). А в «Психологи» — 556 исследователей (все, кроме одного, не входят в множество «Математики»).

Далее каждый ученый получал ряд характеристик — от достаточно традиционных, типа индекса Хирша, до разработанных самими авторами работы — сумма приростов годовой цитируемости; максимальное число идущих подряд лет, на протяжении которых наблюдался прирост годового числа цитирований и т.д. После этого каждое из сформированных множеств подвергалось операции иерархической кластеризации — на основе близости ряда характеристик из него выделялись однородные подмножества. Их математики интерпретировали как определенные «типы» ученых.

Всего было выделено четыре таких типа. «Пахари» — ученые, добившиеся высоких показателей цитируемости многолетним трудом, не принесшим, однако, широко признанных достижений. «Лидеры» — опытные ученые, имеющие достаточно известные достижения, обеспечившие им рост годовой цитируемости, опережающий публикационную активность автора и, как правило, ускоряющийся. «Смена» — будущие лидеры, чаще всего молодые ученые, уже имеющие яркие достижения, позволившие в среднем обогнать «пахарей» по общему числу цитирований.

Интересно, что у математиков разбиение на кластеры оказалось следующим: в категорию «пахарей» попало 52 процента ученых, «лидеров» — 22,2 процента, а «смена» составила 25,8 процента. Достаточно близким вышло и распределение физиков: «пахарей» — 48,5 процента, «лидеров» — 19,8, «смена» — 31,7. А вот в случае с психологами картина иная. Там соответствующие кластеры занимают 47,7 процента, 34 процента и 18,3 процента.

Сравнивая распределения для рассмотренных дисциплин более подробно, авторы приходят к заключению, что молодых ученых, быстро добившихся успеха, больше всего в математике. А вот в психологии проще захватить и долго удерживать лидерство, сделав одну или несколько нашумевших работ.

«В нашем пилотном исследовании мы обнаружили даже большее сходство кластеризаций математиков и физиков, чем ожидали. А вот в психологии — все по-другому, разница существенна. И чуть больше сходство с математикой, чем с физикой. Может быть, в чем-то правы те, кто говорят о родстве математики с гуманитарными науками. На следующем этапе исследования мы расширили круг сравниваемых дисциплин. И надеемся через некоторое время представить новые результаты», — заключает один из авторов исследования, заведующий лабораторией математических методов анализа многоагентных систем Института проблем управления РАН, профессор МФТИ Павел Чеботарев.

Вам понравилась публикация?
Расскажите, что вы думаете, и мы подберем подходящие материалы

Течь в Марианской впадине оказалась вчетверо больше, чем ожидалось

Благодаря новым сейсмическим данным геологи выяснили, что за год из впадины утекает в недра Земли свыше ста тонн воды на метр разлома

Марианская впадина находится на  стыке двух тектонических плит — Тихоокеанской и Филиппинской. Тихоокеанская плита медленно движется в сторону Азии и подныривает под Филиппинскую, уходя в глубь низлежащего слоя, мантии. Вместе с собой плита уносит и воду, но точное количество утекающей в глубь планеты жидкости оставалось неясным. Работа исследователей, сотрудников университета штата Вашингтон и университета Стони-Брук в Нью-Йорке, позволила уточнить объемы «марианской течи».
Добавить в закладки
Комментарии

Чтобы получить картину происходящего на глубинах в десятки километров ниже самой глубокой впадины, ученые расставили на дне океана 19 сейсмометров, а еще семь аналогичных устройств разместили на островах; все вместе они регистрировали сейсмические волны, распространяющиеся внутри нашей планеты.

Сейсмические волны возникают как при землетрясениях, так и в ходе различных фоновых процессов, не сопровождающихся значимыми подземными толчками. Наблюдение за их распространением является стандартным методом изучения внутреннего строения планеты уже больше ста лет: именно благодаря отражению волн, расходящихся от землетрясения, в 1897 году немецкий исследователь Иоганн Вихерт обнаружил ядро Земли, а в наши дни «простукивание и прослушивание» недр повсеместно используется для поиска нефти. Точно так же теперь геологи смогли получить гораздо более качественные данные о строении глубинных слоев и точнее оценить содержание воды в увлекаемых внутрь мантии частях коры.

Схема расположения тектонических плит. Как правило, на месте стыков формируются либо горы, либо впадины; также в этих местах часто возникают вулканыUSGS, Bolelav1 / Wikimedia commons

Как оказалось, прошлые исследования давали число примерно в четыре раза меньшее, чем показало новое исследование. [ ... ]

Читать полностью

Российских исследователей поделили на контактных и консерваторов

Первые берут от мест работы в первую очередь опыт и навыки, а вторые — статус и звания.
Добавить в закладки
Комментарии

Сотрудница Института образования НИУ ВШЭ Наталья Кармаева на примере четырех российских вузов показала два основных подхода отечественных ученых к работе в академической среде. Одни ориентируются на престиж той области знаний, в которой работают, другие — на свой рейтинг среди коллег по вузу. Каждая группа имеет и другие отличительные черты. Научная статья опубликована в журнале European Education.

Россия стремится укрепить свои позиции на мировой научной арене. Параллельно с этим в последние годы предлагаются и реализуются реформы академических и образовательных структур. Чтобы предварительно оценить, как они могут воздействовать на ученых, необходимо понимать их интересы, принципы и намерения. Это и составляло основную цель новой работы.

В рамках исследования опросили 16 ученых, имевших звания ниже профессорского (доцент, ассистент либо старший преподаватель) и работающих в одном из пяти университетов. Один из них был образован в начале 1990-х, сейчас стремительно развивается и входит в программу «5−100». Второй основан в XVIII веке, имеет особый статус, присущий только двум российским вузам, и получает государственную поддержку. Оба они находятся в столицах страны. Остальные три расположены в менее крупных городах европейской части России и Сибири. Третье учебное заведение имеет технический профиль и было создано в 1930-е годы. Четвертый вуз — небольшой педагогический университет, существующий с 1950-х годов. Пятый университет, основанный в 1910-х годах, многопрофильный.

Подавляющее большинство респондентов совмещали работу в вузе с другими занятиями — либо проектами в исследовательских институтах, либо активностями, не связанными с наукой и образованием. По своему отношению к ключевым вопросам академической карьеры они разделились на две группы. Одну можно условно назвать «контактные». Они не испытывают выраженной привязанности к месту работы и ведут исследования в той области, которая интенсивно развивается в данный момент. Выбор аффилиации у них определяется в первую очередь тем, какие навыки данный конкретный вуз может им дать. Деньги для них не всегда стоят на первом месте. [ ... ]

Читать полностью

Верующие россияне, возможно, полезнее для общества, чем атеисты

Они более склонны поддерживать некоммерческие организации, помогающие другим людям.
Добавить в закладки
Комментарии

Директор Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Высшей школы экономики Ирина Мерсиянова вместе с коллегой из Йельского университета выяснили, какое влияние религия оказывает на участие россиян в гражданской жизни. Оказалось, что верующие россияне больше атеистов склонны помогать некоммерческим организациям, выступающим в интересах общества. Это касается не только тех, кто регулярно участвует в религиозных обрядах, но и тех, кто на словах причисляет себя к определенной вере. Научная статья опубликована в журнале Sociology of Religion: A Quarterly Review.

Люди, исповедующие одну и ту же религию, нередко действуют сообща. Они образуют группы, члены которых помогают друг другу и по мирским вопросам, связанным с повседневной жизнью. Бывает и так, что изначально неверующий человек идет за помощью к последователям некой религии, так как знает, что у них принято помогать нуждающимся, а затем сам обращается в нее и тоже начинает оказывать другим посильную помощь.

Степень религиозности в пределах группы людей может существенно отличаться. Часть верующих посещает подобающие богослужения постоянно, другие — несколько раз в год или еще реже. Исследования, проведенные в США, показали, что лица, причисляющие себя к конкретной религии, но не ходящие в церковь, по степени готовности помочь другим мало чем отличаются от атеистов. А регулярно посещающие службы, напротив, охотнее делятся с нуждающимися. Однако эти закономерности могут не действовать в других странах, где преобладают не такие религии, как в Соединенных Штатах. В частности, до сих пор не было известно, как отличаются верующие и неверующие россияне в плане готовности принимать участие в жизни общества.

Чтобы узнать это, авторы нового исследования попросили 1500 россиян из 105 населенных пунктов городского и сельского типов из 43 регионов страны заполнить несколько подробных анонимных анкет. В них входили вопросы о том, считают ли они себя верующими, к какой религии причисляют, как часто посещают соответствующие обряды, состоят ли в конкретных некоммерческих организациях, выступают ли активистами в местных обществах, жертвуют ли деньги на благотворительность и тому подобное. Учитывались и возраст, уровень дохода и образование. Полученные данные проанализировали с помощью нескольких математических моделей, призванных выявить возможные связи между ответами на различные вопросы анкет. [ ... ]

Читать полностью