Текст уведомления здесь

Исследование о привыкающих к пластику рыбах признано фальсификацией

Университет Упсалы объявил о завершении расследования в отношении Ооны М. Лённштедт и Питера Эклова. Авторы нашумевшей статьи признаны виновными в нарушении установленных правил проведения экспериментов, а Лённштедт — также в фабрикации данных.
Добавить в закладки
Комментарии

Статья «Экологически значимые концентрации микрочастиц пластика влияют на экологию мальков рыб» была опубликована в авторитетном журнале Science 3 июня 2016 года и сразу же привлекла широкое внимание СМИ и общественности.

Это неудивительно: авторы исследования, шведские ученые Оона М. Лённштедт и Питер Эклов утверждали, что высокие концентрации микрочастиц полистирола не только снижают вероятность проклевывания мальков, замедляют их рост и делают более уязвимыми перед хищниками, но и вызывают у них эффект привыкания. По словам ученых выходило, что мальки окуня предпочитают пластик даже тогда, когда имеют возможность питаться зоопланктоном.

Таким образом, статья удачно попала в тренд, поскольку затрагивала действительно существенную проблему загрязнения Мирового океана пластиковым мусором, поднимаемую во множестве работ. В качестве вывода ученые требовали запретить использование микрочастиц пластика в косметической промышленности (скрабах, кремах и т.д.), являющейся одним из их источников.

Но когда данные статьи вызвали сомнение и ее авторов попросили предоставить исходные данные для перепроверки, они заявили, что компьютер, на котором они хранились, будто бы был похищен, а их резервных копий не сохранилось.

В ответ на это 1 декабря 2016 года Science предупредил своих читателей, что статья не основывается на других данных, кроме представленных, и начал расследование инцидента. По его итогам Центральный совет по этике 28 апреля принял решение об отзыве статьи.

Однако расследование в Университете Упсалы, в котором работали исследователи, продолжилось. И вот, наконец, в этой долгой истории можно поставить точку: авторы признаны виновными не только в нарушении правил утверждения экспериментов над животными, но и в прямой фальсификации данных и подтасовке результатов.

Стоит отметить, что случившаяся история показывает не только уязвимость научного сообщества и СМИ к определенным «горячим» темам, но и — что гораздо важнее — способность исправлять ошибки и бороться с недостаточно обоснованными заявлениями и фальсификациями.

В начале осени произошел похожий случай: было поставлено под сомнение исследование, в котором полиэтилен ели не рыбы, а личинки моли. О сложной ситуации с загрязнением океана пластиком читайте в материале «Чердака».

Добавить в закладки
Комментарии
Вам понравилась публикация?
Расскажите, что вы думаете, и мы подберем подходящие материалы